strona osiedla Huby

I. Opis podstawy podjęcia interwencji.

W roku 2003, na kilkanaście dni przed otwarciem sklepu LIDL do RO Huby zgłosili się właściciele i kierownik dolnośląskiej sieci sklepów LIDL aby uzyskać zapewnienie RO Huby o wcześniejszym rozpatrzeniu podania o pozytywną opinię w sprawie sprzedaży alkoholi w sklepie. Podczas wizji lokalnej przewodniczący komisji IGiGK wyjaśnił, że RO Huby wszystkie wnioski rozpatruje w takim samym trybie zasugerował też, że sposób usytuowania wjazdów będzie przedmiotem konfliktów z mieszkańcami, że może stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wystosowano więc pismo do ZDiK z zapytaniem o warunki realizacji wjazdu do sklepu.

Pismo z 12 sierpnia 2003 do ZDiK w sprawie Hubska 84-86.

Na nasze pismo nadeszła wyjaśniająca odpowiedź ze ZDiK [EUPO-5/35688/11825/03]

W ciągu następnych dwóch miesięcy doszło do kilku poważnych zdarzeń w okolicach przejścia dla pieszych przy sklepie LIDl, w rezultacie których mieszkańcy pobliskich budynków, w piśmie protestacyjnym, poprosili o interwencję osiedlowe stowarzyszenie ANTYSPAL. Ponieważ pismo dotarło do RO Huby postanowiliśmy podjąć interwencję w tej sprawie w ZDiKu, BRW i WAiB

Pismo z 19 listopada 2003 r. do ZDiK w sprawie Hubska 84-86

Na nasze pismo nadeszła odpowiedź z Biura Rozwoju Wrocławia w którym wyjaśniano, że kluczowe decyzje w tej sprawie zapadły bez udziału BRW, a tym bardziej ZDiKu. Co więcej, urząd został wprowadzony w błąd, bowiem WAiB zwrócił się do niego o opinię dotyczącą remontu posadzki wjazdu na teren spółdzielni meblarskiej a nie powstającego sklepu LIDL Nie planowano żadnych prac mogących ingerować w istniejący układ komunikacyjny. Inwestycja polegać miała na wymianie starego podłoża drogi z płyt betonowych na nowa kostkę betonową.

Wobec powyższych faktów uznaliśmy, za zasadne zwrócić się ze skargą do wiceprezydenta nadzorującego WAiB na złamanie przez WAiB art. 227 k.p.a. tj. nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy podczas procedury administracyjnej.

Skarga z 21 stycznia 2004 r. do wiceprezydenta D. Jackiewicza

Ponieważ nie uzyskaliśmy odpowiedzi w terminie, o sprawie poinformowano prokuraturę rejonową.

II. Pewnym zbiegiem okoliczności, po tym fakcie, w dniu 10 marca 2004 r.  w piśmie oznaczonym WAB/B3/AW/3189/0561/22/2/04 otrzymaliśmy odpowiedź na nasza skargę od wiceprezydenta Wrocławia Dawida Jackiewicza.

gif1, gif2  - Pismo z dnia 10 marca 2004 r. oznaczone WAB/B3/AW/3189/0561/22/2/04.

W piśmie wiceprezydent z ramienia Platformy Obywatelskiej wyjaśnia, że:

• inwestorem zamierzenia budowlanego nie był LIDL lecz osoba fizyczna,
• firma LIDL nigdy nie ubiegała się o pozwolenie na budowę inwestycji w WAiB
• firma LIDL nie ubiegała się o pozwolenie na użytkowanie pawilonu w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego,
• wybudowany pawilon nie jest obiektem wielkopowierzchniowym - 1194 m2 wobec 2000 m2 niezbędnych do uruchomienia niezbędnych specjalnych procedur.

Dalej następują wyjaśnienia w sprawie przedmiotu skargi:

• sprawa wjazdów została przesądzona w latach wcześniejszych, wówczas to wcześniejsi użytkownicy postarali się o wjazd na działkę na której prowadzona była działalność produkcyjna i handlowa,
• tym samym w myśl prawa budowlanego nie nastąpiła zmiana sposobu użytkowania działki,
• nastąpiła zmiana sposobu zagospodarowania działki obiektem o innej branży handlowej - która nie powoduje konieczności uzgadniania istniejących wjazdów.
• inwestor uznał za stosowne zaopiniowanie planowanego remontu wjazdów składając do ZDiKu stosowne dokumenty (projekt zgłoszeniowy remontu odcinka drogi wewnętrznej, uzgodnienia dotyczące remontu nawierzchni).

Wnioski urzędu - nie stwierdzono naruszenia przepisów prawa w trakcie prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę dla przedmiotowego obiektu.

• WAiB nie musiał uznawać ZDiKu za stronę w postępowaniu,
• WAiB nie musiał nakładać na właściciela obowiązku uzgodnienia drogi komunikacyjnej z zarządcą drogi (ZDiK) uznając, że sprawa od lat jest przesądzona,
• inwestor wykazał wyjątkowo dużo dobrej woli realizując czynności administracyjne do których nie był zobowiązany.

Zarzuty skarżącego byłyby zasadne gdyby: działka nie była uprzednio zagospodarowana, nie posiadała włączenia do drogi publicznej, nastąpiła zmiana  przeznaczenia terenu.

III. RO Huby sprawy dalej nie prowadziło, ponieważ w naszej opinii stanowisko nadzoru (wiceprezydenta) wyklucza nasze stanowisko, że decyzje WAiB były sprzeczne z prawem, powinny być konsultowane z BRW, wprowadziły zagrożenie życia mieszkańców, naraziły miasto, a nie inwestora na dodatkowe koszty w postaci konieczności zamontowania pionowych oznaczeń (a w przyszłości prawdopodobnie sygnalizacji świetlnej), zakłóciły płynność ruchu na ul. Hubskiej. W żaden sposób nie potrafimy pojąć jak można wydawać decyzje wychodząc z przesłanki, że dojazd do sklepu spółdzielczego, który sprzedaje 2 tapczany w tygodniu to to samo co dojazd do supermarketu? Jak można nie zauważyć, że budowa sklepu zmieni organizację ruchu na ul. Hubskiej? Czy WAiB decyduje o organizacji ruchu we Wrocławiu?

W tym przypadku pozostaje mieć nadzieję, że nie dojdzie do zdarzenia, w wyniku którego na osiedlu przybędzie kalek lub sierot.

Do wszystkich osób pokrzywdzonych w wypadkach na przejściu dla pieszych na wysokości sklepu LIDL - apelujemy o składanie stosownych wniosków do sądów powszechnych o odszkodowania spowodowane sprowadzeniem zagrożenia życia przez urzędników WAiB.